Site Logo
.

Теория и практика
 Вопрос к компетентным источникам.
Автор: Pawelr  
Дата: 2001-09-13 21:08:35
Уважаемые коллеги!
Буду очень рад, если кто-нибудь просветит меня по ряду вопросов:
1. Почему соотношение мужского и женского пола на сайте составляет 5 к 1.
Является ли это следствием большей активности сильного пола или отражает реальное соотношение полов в Теме?
2. Кого больше в Теме - Сабов или Домов?
3. Какое соотношение полов среди Домов(Сабов)?
4. Какой процент в Теме составляют востребованные Сабы и действующие Домы?
С уважением Pawelr.
 RE: Вопрос к компетентным источникам.
Автор: SR  
Дата: 2001-09-13 23:27:08
На все вопросы ответить не смогу, а вот соотношение полов на сайте вообще - это нормальное соотношение полов в интернете.
 RE: Вопрос к компетентным источникам.
Автор: Expert  
Дата: 2001-09-14 00:36:30
В подтверждение слов SR и как автор скрипта выводящего статистику, могу сказать, что на нашем сайте картина распределения по полу, возрасту и городу проживания участников в целом соответствует общей статистике рунета.
 RE: Вопрос к компетентным источникам.
Автор: gella  
Дата: 2001-09-14 01:29:17
2. Кого больше в Теме - вопрос довольно бессмысленный, поскольку людей, позиционирующих себя как сабы и как Домы, в реале приблизительно одинаковое количество (если сделать скидку на то, что женщин в Инете меньше, а сабов среди них - больше). "Действующих" же Домов по понятным причинам столько же, сколько и сабов. Ну, или почти столько же: бывают и Домы с пятью "воспитанницами", и сабы с Господином, Наставником и Хозяином в разных лицах...

3. Соотношение полов я дня три подряд записывала в чате после сугубо теоретического спора с Lord of Bugs по поводу п.2. :))
Совершенно очевидно, что мужчины, позиционирующие себя как MaleDom лидируют в чате с большим отрывом. Чуть ли не 60% всех посетителей составляют. Количество femsub превышало число malesub незначительно, - всего лишь на величину, вполне сравнимую с погрешностью измерения. Порядка 10-20% каждая категория составила. Меньше всего оказалось FemDom, - сильно до 10%... но, впрочем, женщин ведь и вообще в Инете меньше, как уже было сказано.
Все эти результаты были вполне ожидаемыми. Единственное, чего я не ожидала, - это что количество свитчей окажется настолько маленьким. До 10% каждый раз, не больше. Даже меньше их было, чем FemDom. Может, они стесняются признаться и я их посчитала в какие-то другие категории?
Ещё раз повторюсь: картина описывает только наш чат, и то с большой погрешностью (три измерения - это практически ничто для серёзных, вдумчивых, терпеливых исследователей). Так что, если кому делать нечего - у вас есть простор для деятельности. ;-)

4. У меня не только нет информации о соотношении востребованных и невостребованных партнёров - я даже не очень представляю, как бы можно было её получить, чтобы выборка была статистически достоверной... :(
 RE: Вопрос к компетентным источникам.
Автор: Dunker  
Дата: 2001-09-14 07:55:08
2-3. Информация есть на этом сайте в статье "Что такоке BDSM".
4. Надо посмотреть в анкетах, сколько человек написали, что "никого не ищут" и сколько "ищут партнера на сейчас" или "для длительных отношений".
 Почему мало свитчей.
Автор: BigSlon  
Дата: 2001-09-14 09:47:28
Настоящий свитч редкое явление, ибо признать в себе и Дома и саба требует определенного мужества и хорошего понимания самого в себе, в связи с тем, что:
1. Для них нет никаких правил и они руководствуются здравым смыслом и Этикетом.
2. Лично наблюдал факты отношения со стороды ДСников - свитчи - не люди, кому же хочется быть не человеком.
Так что удивлятся нечему.
С уважением Большой Слон Валера.

Если кто знает про правила для свитчей - напишите.
 Почему мало свитчей.
Автор: gella  
Дата: 2001-09-14 11:04:58
Dunker, в статье приведена западная статистика. У меня такое впечатление, что попытка исследовать ситуацию в России не показала бы превышения количества Доминантов над сабами в целых три раза: всё-таки русские - народ генетически более... хм... нахальный? наглый? ну, в общем - более высокоранговый в целом, чем "испорченное культурой и цивилизацией" западное общество.
Хотя, конечно, и то правда, что позиционирование себя как Дома довольно часто проистекает из общей неграмотности и безответственности: вот хочется человеку доминировать, а разбираться в том, какую ответственность это на него накладывает, да что доминирование потребует от него, - он не хочет...
С другой стороны, сама эта социальная престижность доминирования уже о многом говорит, разве нет?

BigSlon, что ты имеешь в виду под "правилами для свитчей"?
Лично я "правил для Доминантов" и "правил для сабов" тоже не знаю, кроме здравого смысла и Этикета.
Кодекс Мастера и рабыни - это для ЛС, а ЛС - это вовсе не весь БДСМ...
Кстати. не вынести ли свитчей в отдельную тему?
 RE: Почему мало свитчей.
Автор: Dunker  
Дата: 2001-09-14 12:03:52
Если выносить кого-то в отдельную тему, то, имхо, садомазохистов (ну может быть Дс-свичей туда же отнести). Мне до сих пор непонятно, почему Дс и СМ оказались в одной Теме. При этом почему-то Дс считается более приоритетным, что ли, направлением. Так, часто, говоря о Теме в целом, используют термины "Дом" и Саб" вместо "Топ" и Боттом". Мне, как чистому садомазохисту, обидно :)
 RE: Почему мало свитчей.
Автор: Дон Skyrat  
Дата: 2001-09-14 13:53:09
Предлагаю провести опрос и это скорее к администрации чата. Но для определения категории того или иного НИКа использовать мнение окружающих.
На 1 этапе - предложить желающим выставить свои НИКи на обсуждение (1 неделя)
На 2 этапе - (анонимно) предложить позиционировать выставленные НИКи всем зарегистрированным ( по 1 разу естественно )
Администрации чата определиться, либо вывесить полученную картину (в случае совпадения), либо ознакомить с ней участников по почте.
 RE: Почему мало свитчей.
Автор: Сэмми  
Дата: 2001-09-14 14:05:44
Не понял, а при чём тут ники ??????
 RE: Почему мало свитчей.
Автор: Obedient  
Дата: 2001-09-14 19:53:35
Можно попробовать посчитать объявления (не кидайте камнями, статистику учила, про погрешность репрезентативности знаю); мне, честно говоря, считать лень, но общее впечателение такое, что представлены в подавляющем большинстве malesub, уже значительно меньше - MaleDom, еще меньше - В/все остальные (кажется, в следующем порядке: П/пары, D и s гомосексуалисты обоих полов, Femdom, и на последнем месте femsub).
И еще одно наблюдение личного свойства: не обладая внешними данными Мерилин Монро и особо не скрывая этого, и никаким образом не давая повод подумать, что ищу Партнера - столкнулась с таким шквалом предложений и приглашений, что даже указание в профайле на то, что моя личная жизнь, слава богу и спасибо моему Господину, устроена, не избавляет от необходимости достаточно часть повторять вежливое и твердое "нет". Короче, оказывается, девки-сабы нарасхват, потому как, очевидно, не хватат со страшной силой :-))
 RE: В Вопрос к компетентным источникам..
Автор: Pawelr  
Дата: 2001-09-14 23:56:49
Благодарю всех, ответивших на мои вопросы. Не являясь большим любителем статистических исследований и к тому же осознавая невозможность получения достоверных статистических результатов в данном случае ( выборка не будет репрезентативной даже в случае проведения общего опроса на сайте), я хотел тем не менее увидеть как "наблюдения личного свойства", так и данные, взятые из неизвестных мне ресурсов.
Открыть же этот топпик меня побудило чтение в форуме знакомств огромного количества объявлений, просто проникнутых духом безнадежности(мужских естественно). В самом деле, если у среднестатистического Дома шансы найти
себе партнёршу составляют 1\10, то стоит задуматься - а нужно ли "ломать копья", естественно если он способен к полноценной(или почти полноценной)
"ванильной жизни".
To gella:
<Кого больше в Теме - вопрос довольно бессмысленный....
Я действительно не знал, что женщин в Инете намного меньше!
Ещё раз благодарю всех, ответивших по существу. Хотя сложившаяся картина выглядит грустно и удручающе( по крайней мере для MaleDom и malesub).
P.S. Кстати, предложение Дон Skyrat очень любопытное. Наверное было бы интересно провести соответствие между своим виртуальным образом(спонтанно или целенаправленно создаваемым каждым Ником) и его оценкой
другими участниками ресурса. Правда, я не уверен, что правильно понял Дон Skyrat -а.
 RE: В Вопрос к компетентным источникам..
Автор: Дон Skyrat  
Дата: 2001-09-15 14:33:31
Благодарю за понимание, готов раэъяснить.
- для СЭММи - естественно обсуждаться будут не НИКи а люди, которые знают друг друга под этими НИКами (для анонимности).
На самом деле многие из нас встречались в реале, одни имеют богатый опыт, другие новички но вопрос самоориентации для последних - непростой, и приобретя опыт некоторые меняют свой статус...
 RE: В Вопрос к компетентным источникам..
Автор: Сэмми  
Дата: 2001-09-15 16:03:56
2 Дон Skyrat : всё равно не понял.... Ну, встречались... Ну и что? И как это будет выглядеть? Типа: "я Дом" - "Да неет, мужик, ты не дом, мы ж видим, что ты саб!" - "Да вы чего, у меня в жизни ни одной сабской фантазии не было, неинтересно это мне!!!!" - "Нифига, нам виднее. На кряйняк свитч". И Большой Круглой Печатью его - шлёп! Чтоб уж навсегда.
Ничего не понимаю... Зачем?
 RE: В Вопрос к компетентным источникам..
Автор: gella  
Дата: 2001-09-15 17:18:07
Pawelr , не стоит расстраиваться по поводу шансов.
Как известно, все люди равны, но некоторые - равнее... ;-)

Говорить о каком-то "среднестатистическом Доме", у которого вероятность найти себе парнёршу 1/10, - это всё равно что вычислять температуру в среднем по больнице. Например (нижесказанное - сугубо моё личное мнение) у MaleDom под ником Urfin, давшего последнее на сегодняшний день объявление, шансов и на одну сотую не наберётся. Читаем:

"Что за пассивнве женщины в этом городе (Санкт-Петербург)!!!!!!!!!!!!!!!"
Готова дать правую руку на отсечение, что женщины в Питере - разные. А Урфин в первой же строчке взял их и обидел всех скопом.

"Кажется, рабыни должны бежать к хозяевам, а не наоборот."
К Хозяевам - возможно, но наш Урфин - ещё пока не Хозяин. Что ж он удивляется, что к нему никто не бежит? Не говорит ли это о завышенных ожиданиях, а то и - страшно сказать - элементарной глупости?

"Я - красив (без хвастовства) и властен, любвеобилен и неистов во власти. Жду Изаур на своей фазенде."
В общем, для объявлений такого рода Урфин ещё немало информации о себе сообщил, обычно бывает значительно меньше. Но даже рассказа из целых двух предложений (каждое по четыре слова) большинству женщин недостаточно, как ни прискорбно. Более того: не так уж много женщин, изначально рвущихся стать "одной из Изаур", - женщины чаще стремятся к моногамии...

Ещё раз повторюсь: возможно, Урфин - прекраснейшей души человек. Его объявление я взяла не из-за того, что оно какое-то особо неудачное, а просто потому, что ближе лежало. 99% объявлений - таковы. Для этой категории объявлений даже "один к десяти" выглядит черезчур оптимистично... ;-))

Впрочем, несмотря на всё это - пары находятся, встречаются, общаются и иной раз даже задерживаются надолго.

А вот на вопрос "стоит ли ломать копья", если способен жить ПОЛНОЦЕННОЙ ванильной жизнью я бы ответила однозначно: не стоит.
Зачем? ;-)
 RE: В Вопрос к компетентным источникам..
Автор: Pawelr  
Дата: 2001-09-15 21:46:10
Gella!
"Вычисление в среднем температуры по больнице" может дать многое, например, показать наличие или отсутствие эпидемии . Это, так сказать в общем, что же касается отдельных личностей, то для конкретного больного ОРЗ (раз мы взялись придерживаться примеров из медицинской тематики) является немаловажным знание того, что ОРЗ в подавляющем большинстве случаев , для жизни не опасно и заканчивается без особого ущерба для здоровья.
Что же касается объявы уважаемого Урфина:
- я тоже сомневаюсь в результативности его поисков
- насчет пассивности питерских женщины – ну нельзя же так цепляться к словам, или “за державу обидно”
- насчет его элементарной глупости – Вам видимо виднее, я, например, не в состоянии делать какие-либо выводы об умственных способностях человека по нескольким строкам его объявы (хотя это, по видимому, просто свойственный Вам стиль общения. Я, например, уже не обращаю внимания на Ваши “милые” характеристики моих вопросов (типа “бессмысленные”)).
- насчет “рассказа из целых двух предложений (каждое по четыре слова)”, которых “большинству женщин недостаточно…”- для того, чтобы узнать о человеке больше, нужно по крайней мере пообщаться с ним ( он же не просит свою потенциальную партнершу сразу встать перед ним на колени). Действительно, нельзя же рассчитывать , что человек будет выносить на всеобщее обозрение (да кстати и как он это сделает) глубинные составляющие его души.
<“А вот на вопрос "стоит ли ломать копья", если способен жить ПОЛНОЦЕННОЙ ванильной жизнью я бы ответила однозначно: не стоит. “
Определение “полноценной” я употребил неудачно, лучше бы подошло “ну более-менее полноценной жизнью”. Как в этом случае?
<Зачем? ;-)
Ну, хотя бы для разнообразия!
 RE: В Вопрос к компетентным источникам..
Автор: gella  
Дата: 2001-09-15 23:37:16
1. Чтобы "по крайней мере начать с человеком общаться", нужно, чтобы человек тебя чем-то заинтересовал, правда? Есть гении, способные вызвать интерес восьмью словами... но обычным людям приходится истратить несколько больше. Простой призыв "жду на фазенде" редко приводит женщин в экстаз, вот такие уж они, эти женщины, что тут сделаешь. Да и общение прям сразу на фазенде - оно... эээ... чревато, знаете ли...

2. По поводу выводов - я тебе страшную вещь скажу... лично я в состоянии сделать отрицательные выводы даже по 15 восклицательным знакам в конце предложения! К сожалению, не могу сказать, что одна скромная точка на положенном ей месте приводит меня в восторг... скорее - воспринимается как должное.

3. По поводу стиля общения - каюсь, не замечала... ты первый жалуешься. Неужто правда так резко звучит? Что ж, придётся работать над собой. ;-))
 RE: В Вопрос к компетентным источникам..
Автор: Pawelr  
Дата: 2001-09-16 15:40:36
Да не жалуюсь я ,Гелла! /тщательно пересчитывает количество восклицательных знаков/. Так, к слову пришлось.
Наоборот, интересно было бы пообщаться с тобой в реале (пообщаться -
- значит "просто" пообщаться). Правда, не уверен, что ты там ( в реале) бываешь. Или опять ошибся?
 RE: В Вопрос к компетентным источникам..
Автор: Anabella  
Дата: 2001-09-16 16:13:07

>Правда, не уверен, что ты там ( в реале) бываешь. Или опять ошибся?

Непонятно, на основании чего сделано данное предположение. А главное - с какой целью? "Укусить" собеседника?... Хм...
Ну так, я подтверждаю на всяк. случай: Гелла здесь (в реале) бывает :) Pawelr, моего свидетельства достаточно или - как в официальных документах - требуется как минимум двое удостоверяющих? ;)
 RE: В Вопрос к компетентным источникам..
Автор: Pawelr  
Дата: 2001-09-16 20:43:36
Anabella!
Я написал, что хотел бы пообщаться с Геллой, сама подумай, ну зачем мне её "кусать"? Я просто выразил сомнение (даже скорее отсутствие уверенности) в том, что она бывает в реале. Как выяснилось, я ошибся, и это обстоятельство радует меня, безотносительно к тому, состоится наша встреча или нет. Кроме того, хотел заметить, что в перечень моих "садо-пристрастий" "кусание" не входит -это точно!